Случаю в праве противополагается вина (в форме умысла или неосторожности) лица; от него отличают также понятие неопределимой силы. Так как по общему и основному принципу устройства современного гражданского общества каждый член его действует на свой страх и риск, как относительно своей личности, так и своего имущества, то никто не может быть обязан к возмещению ущербов, причиненных случаем.

Отсюда старый принцип ответственности, выражаемый словами: лат. Casum sentit dominus — «Ответственность за случай падает на собственника имущества», или теперь более точно: лат. Casus a nullo praestantur - «За случай никто не ответствен». Однако последовательное проведение этого принципа встречает препятствие в современной организации ответственности по обязательствам из двусторонних договоров.

Взгляд на двусторонние договоры, как состоящие из двух самостоятельных договоров и обязывающие, следовательно, кредитора к уплате должнику вознаграждения, несмотря на то, что со стороны последнего исполнение невозможно, считается в настоящее время несправедливым не только для договоров, в которых вознаграждение должно быть уплачено по выдаче вещи или оказании услуги (римск., франц., прибалт.), но и для всех остальных (общегерм.). При применении этого взгляда возмездный по принципу двусторонний договор обратился бы в сущности в безвозмездный.

Перелагая, поэтому, страх за потерю вещи на должника, новые законодательства обращают в его пользу и выгоды, от потери происшедшей (например, страховую премию), что уравновешивает до известной степени тяжесть ответственности. Составители русского проекта об обязательствах отрицают при этом право, предоставляемое кредитору общегерманским уложением, по которому кредитор может, уплатив полное или частичное по соразмерности вознаграждение, взять себе выгоды, связанные с погибшим предметом, или его остатки. В силу начала взаимности, проникающего современные двустоpонниe договоры, невозможность исполнения обязательства одной стороной должна повлечь за собой разрушение обязанностей и прав другой.

Составители обязательственного права, при случайной гибели предмета, отказывают, поэтому, должнику в праве на вознаграждение с кредитора и обязывают первого к возврату полученного. При частичной гибели предмета кредитору предоставляется право требовать исполнения обязательства в другой части, с соответствующим вознаграждением. Действующее русское право не содержит специальных постановлений об ответственности за С. при двусторонних договорах; но из общей конструкции последних и признания моментом перехода собственности акта совершения купли-продажи следует, что у нас должно было бы строго действовать правило casum sentit dominus. Судебная практика, однако, не держится, по-видимому, этого вывода, связывая страх за гибель с моментом возможности непосредственного воздействия на вещь со стороны кредитора.

Кроме двусторонних договоров, существует общее правило: casus a nullo praestantur может подлежать отмене по специальному соглашению сторон, когда одна берёт на себя страх за гибель, обыкновенно лежащий на противнике, а также по договорам, имеющим специальной целью возмещение ущерба, причинённого случайной гибелью или повреждением вещей (страхование). По закону ответственность за Случай налагается, в виде наказания, при промедлении в исполнении обязательства и при обязанности возвратить вещь, полученную незаконным путём. Особые правила установлены по отношению к вознаграждению за вред и убытки, причинённые железными дорогами, пароходными сообщениями и предпринимателями вообще; здесь существует ответственность за случай, за исключением непреодолимой силы.